На сайте Верховного суда появился обзор судебной практики за второй квартал 2018 года, где особый интерес взывает пункт 6, в котором описываются обстоятельства аварий из-за плохого состояния дороги. Вывод, к которому пришел Верховный суд, однозначный: ущерб, нанесенный в результате ДТП, должен быть оплачен организацией, отвечающей за состояние данного участка дороги.
Убитые дороги постоянно становятся причиной аварий, но дорожников наказывают нечасто
Фото: Артем Краснов
Поделиться
В документе даны только ссылки на Гражданский кодекс. Но что-то насторожило. И я открыл оригинал определения ВС. Предчувствие не обмануло — речь идет о п.10.1 ПДД! Традиционно считалось, что если автомобиль пострадал из-за ямы на дороге, то в первую очередь виноват сам водитель — неправильно выбрал скорость. Вина дорожных служб вторична. Ехал бы водитель помедленнее, ничего бы с его автомобилем не случилось.
Наконец-то Верховный суд расставил приоритеты в данном давнем споре. Водитель передвигался по городу Сочи на своем «Мерседесе», никого не трогал, и вдруг его автомобиль попал в яму длиной 15,3 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,26 м. Автомобиль такого отношения к себе не выдерживает и получает повреждения на сумму 827 тысяч рублей.
Водитель оценивает ущерб и обращается за возмещением к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», где ему, естественно, отказывают, ибо гонять по дорогам надо помедленнее. Предполагаю и примерные рассуждения чиновников: не заметить яму длиной 15 метров невозможно.
Водитель обращается суд, и суд встает на сторону управления, сославшись на то, что водитель не представил доказательств соблюдения им п.10.1 ПДД. А что сказано в Гражданском кодексе? А в Гражданском кодексе сказано, что если вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего, то никаких выплат он не получит. ПДД надо соблюдать, и тогда ничего страшного с автомобилями никогда не случится — прописная истина.
Попутно следует упомянуть, что водителя к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекли, но в материалах административного дела информации о скорости автомобиля не было. «Управление автомобильных дорог» за плохое состояние дороги привлекли к административной ответственности по ст.12.34 КоАП, и постановление обжаловано не было, то есть контора с нарушением согласилась. В материалах данного дела о скорости автомобиля тоже ничего не сказано.
Немаловажно, что водитель после ДТП восстановлением автомобиля не занимался и просто продал его в аварийном состоянии. В результате провести экспертизу и установить скорость автомобиля в момент ДТП стало невозможным.
Вот на этом основании суды и пришли к выводу: раз скорость автомобиля установить не возможно, то требовать возмещения ущерба с «Управления автомобильных дорог» нельзя. Верховный суд с этим не согласился, указав, что в отношении причинителя вреда действует презумпция виновности.
Во-первых, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Во-вторых, лицо, причинившее вред, в нашем случае «Управление автомобильных дорог», освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В-третьих, обязанность по доказыванию грубой неосторожности пострадавшего возлагается на причинителя вреда — «Управление автомобильных дорог».
Именно данный вывод имеет ключевое значение. Верховный суд истолковал ст. 1083 ГК в связке с ч.2 ст. 1064 ГК и косвенно с ч.1 ст. 1079 ГК, а не в отрыве от других статей, как это сделали нижестоящие суды.
Дело возвращено на новое рассмотрение, и теперь «Управление», чтобы избежать выплаты ущерба, должно доказать, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, а не наоборот.
Прецеденты с возбуждением дел против дорожников в России есть, но они редки. Качество дорог не улучшил даже принятый недавно новый ГОСТ. Бороться с убитыми участками власти пытаются... с помощью камер видеофиксации на треногах.
