24 июля среда
СЕЙЧАС +15°С
  • 8 июля 2019

    Комментариям на сайте 45.RU добавлены новые опции

    Теперь  на сайте 45.RU у комментариев появились две новые опции. Можно скрыть комментатора, а можно поделиться комментарием в социальных сетях.

    4 июля 2019

    У 45.RU появился раздел авторских колонок

    45.RU собирает авторские колонки в одном месте. Если вы хотите стать автором и вам есть, что сказать общественности, пишите нам колонки тоже. Прислать их вы можете нам  в нашей группе ВКонтакте

    30 мая 2019

    Комментировать наши материалы теперь еще легче

    Хорошие новости: с комментариев исчезла капча с картинками. Теперь от вас, уважаемые читатели, ничего не требуется нажимать или  выбирать. 

    Еще

«Я не журналист, я излагаю мнение». В Кургане начали рассматривать иск Муратова к Винштейну

Промышленник обвиняет блогера в причинении ущерба деловой репутации

Поделиться

Илья Винштейн не признает требования истца

Фото: Екатерина Лопатина

Сегодня, 24 мая, в Арбитражном суде Курганской области началось разбирательство по иску промышленника Сергея Муратова к блогеру Илье Винштейну. Причиной для судебной тяжбы стали два абзаца из статьи «О конфликте Прокофьева и Муратова. Дорогие станки и подковёрные игры», которую Винштейн 7 февраля 2019 года опубликовал в своем блоге. По мнению истца, в этом материале содержатся сведения, не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Сергея Муратова. Промышленник требует от блогера опубликовать опровержение на спорный материал, саму статью удалить с сайта и выплатить компенсацию вреда деловой репутации в размере 100 тысяч рублей.

Сегодня состоялось предварительное судебное заседание. Промышленник на него не пришел, по видео-конференц-связи позицию Сергея Муратова высказала его представитель — адвокат Евгения Вершинина. По словам представителя промышленника, они заказали лингвистическую экспертизу опубликованного материала. На ее основании был сделан вывод о наличии в статье сведений, порочащих репутацию истца. 

— Схема здесь следующая. По данным моего источника, Муратов, предположительно, находясь в хороших отношениях с Давыдовой, которая поставляет ему кадры на завод, решается на авантюру. У КГУ есть запрос на станки, а у Муратова есть запрос на реализацию под списание станков со своего завода. Для этих возможных целей выбирается посредник, который никогда ранее такими поставками не занимался. Он поставляет станки, их принимает Давыдова, а экспертизу б/у оборудования проводит её партнёр по бизнесу. Об этом узнаёт Прокофьев и отказывает Давыдовой в назначении на должность директора политеха, а с подрядчиком в последний момент разрывает контракт, удержав незначительную часть суммы, — зачитывает первый спорный абзац представитель Сергея Муратова.

Согласно заключению эксперта, продолжила Евгения Вершинина, этот фрагмент содержит утверждение о причастности Муратова к некой группе лиц, которая осуществила действия, противоречащие закону, в виде поставки по государственному контракту оборудования б/у по завышенной цене под видом нового оборудования. 

— Мы полагаем, что данные сведения являются порочащими, поскольку они содержат утверждение о нарушении порядка, предусмотренного 44-м федеральным законом «О госзакупках». Хотелось бы возразить на доводы ответчика, что якобы доводы истца являются надуманными и что в статье не говорится о 44-м ФЗ. Мы обращаем ваше внимание, что статью необходимо анализировать, исходя из контекста публикации в целом. Из контекста публикации в целом следует, что в предшествующих фрагментах речь идет и госзакупках. Это неоднократно повторяется по тексту публикации. Мы делаем вывод, что Муратову приписываются негативные сведения о нарушении им действующего законодательства, то есть создание схемы по реализации б/у оборудования под видом нового. Хоть название 44-го ФЗ не упоминается, но говорится о госзакупках, а эти правоотношения регулируются 44-м ФЗ, следовательно, исходя из контекста публикации, всем обывателям очевидно, что речь идет о контрактах, которые заключаются в порядке 44-го ФЗ, — продолжает свою речь представитель истца.

Свою позицию блогер излагал самостоятельно

Свою позицию блогер излагал самостоятельно

Илья Винштейн тоже согласен, что статью надо анализировать полностью, поскольку в ней содержатся доказательства его невиновности. Материал разделен на две части, поясняет блогер суду, в первой находятся факты и ссылки на открытую официальную информацию. Вторая, к которой и возникли претензии, — предполагаемый вывод, которой можно сделать из фактов первой части статьи.

— Я начинаю с того, что обозначаю отношения Муратова и Давыдовой предположительными, то есть они носят предполагаемый характер, после этого идет следующая часть, которую лингвистическая экспертиза обозначает в качестве утверждения. При этом лингвистическая экспертиза подтверждает, что отношения между Муратовым и Давыдовой носят предположительный характер. Следовательно, вся остальная информация, опубликованная в этом абзаце, тоже носит предполагаемый характер, она не может быть утверждением, иначе у нас возникает множество противоречий, — объясняет свою позицию Илья Винштейн.

Все суждения, которые высказаны во второй части статьи, утверждает Илья, носят предположительный характер. Это его личное предположение, сделанное на основании информации, размещенной в открытых источниках. 

— В этом заключается ошибка истца: они вывели доказательство из материала, но при этом не прикрепили к нему ссылки, потому что ссылки там кликабельные. Если я пишу про какой-то факт, я делаю клибальную ссылку, например на сайт госзакупок, но при этом она нигде ниже не публикуется как ссылка, как источник. Они не привлечены, но при желании их можно привлечь, потому что в этих материалах речь идет о Марине Давыдовой, о Михаиле Капустине, которые тоже принимали участие в этой схеме, но почему-то они никаких претензий ко мне не имеют, — говорит суду блогер.

Илья Винштейн утверждает, что свои выводы он делал на основании официальной информации

Илья Винштейн утверждает, что свои выводы он делал на основании официальной информации

Во втором абзаце, который вызвал споры, говорится, что «решение Прокофьева приводит Муратова в бешенство, и он запускает свой медиастанок, который начинает палить из всех пушек. Несколько дней назад на сайте "Область 45" появился опрос под заголовком: "Как вы оцениваете деятельность и. о. ректора КГУ К. Г. Прокофьева на своем посту?" Последний вариант "Неудовлетворительно. Вузу нужен другой ректор" набрал 38%».

Этот фрагмент, по мнению представителей промышленника, порочит деловую репутацию Муратова и создает негативное общественное мнение вокруг его фигуры, уличая в неэтичных деловых поступках. А поскольку Сергей Муратов является общественным и политическим деятелем, эта информация наносит вред его деловой репутации. И ссылаться на свободу СМИ, распространяя эту информацию, Илья Винштейн не может, поскольку журналисты должны предоставлять точную, надежную и объективную информацию. Блогер слушал этот кусок речи представителя промышленника с улыбкой.

— Это мой сайт, но я не являюсь журналистом в официальном смысле, у меня нет аккредитации, у меня нет регистрации Роскомнадзора. Я обычное физическое лицо, которое просто иногда излагает свое мнение, — пояснил суду блогер.

А что касается использования Сергеем Муратовым своего СМИ для распространения негативной информации об и. о. ректора КГУ, добавил блогер, приводят к такому выводу: он опять опирался на открытые сведения.

— В обозначенный период времени, с 19 января по февраль, на сайте «Область 45» было выпущено как минимум 8 публикаций, содержащих в себе критику КГУ и ректора Прокофьева. Это объяснение этого абзаца, — отметил Илья и добавил, если нужно, он готов предоставить подтверждение своих слов.

На следующем заседании суд рекомендовал блогеру предоставить недостающие материалы

На следующем заседании суд рекомендовал блогеру предоставить недостающие материалы

— Суд предлагает вам все эти материалы представить, содержащиеся в открытом доступе сведения, из которых вы исходили, когда  писали этот конкретный отрывок относительно сделки и реализации станков. Мы в рамках рассмотрения спора будем видеть, из чего вы исходили, когда публиковали эту статью. Суд предлагает предоставить выписки, в соответствии с которыми будет видно, что Муратов является учредителем юридического лица, которое является учредителем «Области 45», — говорит блогеру судья.

Представитель истца возмутилась, что суд дает ответчику рекомендации.

— По нашему мнению, суд оказывает некое содействие. Я считаю, что у ответчика имеется представитель и он должен дать ему правовую консультацию. Вы сейчас раскрыли, уважаемый суд, все доказательства, которые должен предоставить ответчик, — сказала Евгения Вершинина.

— Мы обсуждаем эти обстоятельства, понимаете. На них ссылается сторона. Суд, соответственно, предлагает: представьте то, на что вы ссылаетесь. Он ссылается в своих возражениях на те документы, которые сейчас ему предложил представить суд. В чем здесь нарушение состязательности? — объясняет свою рекомендацию судья.

Представителям промышленника к следующему судебному заседанию суд также рекомендовал подготовить ряд материалов. В частности, предоставить информацию, обосновывающую, что второй спорный отрывок содержит сведения, порочащие деловую репутацию Сергея Муратова, а также объяснить, почему истец считает именно 100 тысяч рублей суммой, соразмерной причиненному ущербу. 

Следующее судебное заседание назначено на июль.

Поделиться

Увидели опечатку?
Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
пузан
28 мая 2019 в 13:15

муратов красавец,так их...шрайбикусов доморощеных....не страна а сам себе режиссер