19 комментариев к публикации

Курганец, ставший виновником гибели людей в ДТП, находился под кайфом

19 июля 2012, 12:27

Гость

19 июля 2012, 22:10

Гость

19 июля 2012, 21:10

Гость

19 июля 2012, 22:28

Гость

19 июля 2012, 21:46

Гость

20 июля 2012, 10:31

alex plotnikov, видимо у вас вообще совести нет, еще хватает наглости такой бред писать про суд и выгораживать водителя порше! Ребенок погиб!!!! Даже если водитель порше не под кайфом был, а в здравом уме - он ехал 160км/час, о чем он думал??? Ребеночек куда-то поехал, а тут какой то лихач, захотевший повеселиться, лишил его жизни, за что??? Хорошо повеселился? Вот пусть теперь в другом месте веселится, чтоб другим неповадно было. И вы бы тоже, кстати, не успели повернуть, а если бы дорогу переходили - вообще бы от вас мокрого места не осталось.

Гость

19 июля 2012, 22:38

Гость

20 июля 2012, 10:04

Гость

20 июля 2012, 13:53

Гость

20 июля 2012, 22:44

Вопрос не в том, что водителя иномарки кто-то выгораживает, а в том, что суд толпы пытается подменить суд федеральный! Причем тут 60 или 160 он ехал в час? Да он нарушил, превысив скоростной режим на 100 км... никто его не оправдывает, но это лишение прав, а не скамья подсудимых, поэтому не нужнг тут взывать к совести или еще чему - есть закон и он ДОЛЖЕН быть (что к сожалению не всегда есть) один для всех! И следствие должно установить прямую причинную связь между действиями водителя Порш и наступившими последствиями, а не руководствовадься популистским мнением!

Гость

20 июля 2012, 23:03

а у нас суд толпы чаще гораздо справедливее суда федерального, Алекс. по-вашему если человек превысил в городе скорость на 100 км/ч, да еще и находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом угробил двоих людей, его нужно лишить водительских прав? еще мне интересно к какому бы суду вы взывали если бы это ваши близкие погибли в этом ДТП?к федеральному наверное... при чем тут скорость говорит...да при том, что на скорости 60 км/ч тормозной путь в разы короче чем при 160 км/ч. и укуреный балбес реагирует на изменение дорожной ситуации в разы медленнее чем тот же балбес, только трезвый. про то что закон должен быть один для всех -вообще без комментариев,не знаю смеяться мне или плакать.

Гость

21 июля 2012, 01:32

Гость

21 июля 2012, 11:27

Боюсь Андрей, если допустить анархию, то бишь суды народные, а еще проще когда будет сильнейший решать все по своему усмотрению, то у Вас как и многих других много времени дышать не получится! Что кассется ториозного пути при скорости, здесь Вы полностью в врном направлении идеье товарищь... в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель в случае обнаружения опасности на дороге обязан принять меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства... и при расследовании по уголовному делу будет учитываться момент возникновения опасности для водителя Порше и наличие у него реальной возможности остановить ТС при экстренном торможении (при условии соблюдения им скоростного режима, а не при 160 км/ч как в данном случае) с момента когда он увидел как покойный водитель Дэу тупо выруливал на лево, не сочтя нужным убедиться в безопасности своего маневра! Если у него такая возможность будет установлена, то к нарушению п. 10.1, будет приплючовано и нахождение его в состоянии алкогольного опянения (опять же если наши органы это докажут, а не потому что "народ говорит")... и другой момент - если водителя Порше и признают виновным по самому жесткому сценарию, а это ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет). Итого - чувак получит максимум 6-7 лет за три трупа и выйден на УДО через года 4 за три трупа... и тот же народ будет вопить про справедливость федеральных судов, которые являются порой лишь правоприменителя того, что принято нашими законодателями!

Гость

22 июля 2012, 22:20

что значит тупо выруливает?! откуда водитель Дэу мог предположить что порше мчится на него с такой бешенной скоростью? Расстояние в момент начала маневра было бы безопасным еслиб порш не летел. Для меня,как и для многих других людей виновность водителя каена очевидна. Но всегда найдутся те, кто хотят показать что они не как все, у них свое мнение они мол не толпа и не быдло.

Гость

23 июля 2012, 21:51

Не мог предположить? Сидеть тогда дома нужно и не садиться за руль... Вас послушать, так на дороге у нас тишь да благодать? Не в одном городе где я был (а был я много где) нигде так похабно не ведут себя за рулем, так что не нужно л-ля-ля, про "удивление" водителя Дэу (царство ему небесное). Для меня тоже может очевидна вина какого-нибудь участника дорожного движения, поцарапавшего мой бампер... давайте я ему разряжу свое охотничье ружье? А что? Очевидна же его вина, а моим детям теперь есть нечего будет из-за того, что заработанные мной деньги пойдут на ремонт? Или в суде будем разбираться? А мое "свое мнение" базируется на знании наших законов (не совсем адекватных к сожалению) в силу работы в данной отрасли, а слава Богу не на воплях толпы! Так уж повелось, пусть кухарки кухарят, следователи расследуют, а суды разбираются, а не как по ленинской идеологии, каждая кухарка будет не ясно чем заниматься и совать свой нос куда не попадя!

Гость

24 июля 2012, 10:40

Алекс, не передергивайте и не делайте вид что не понимаете о чем говорит Константин. Предположим что водитель Дэу едет со скоростью 60 км/ч, смотрит в левое зеркало и видит Порш,находящийся от него, скажем, в 50 метрах сзади, человек со спокойной душой начинает совершать свой маневр, так как едет предположительно, не забываем что это всего лишь наши догадки, с максимально разрешенной скоростью в черте города, наивно полагая что и сзади идущая машина едет с похожей на его собственную скорость, т.е. времени чтобы перестроиться и повернуть ему должно хватить. Ясное дело что на скорости в 160 км/ч преодолеть Поршу эти 50 метров - дело нескольких секунд, да еще и водитель за рулем не совсем в адеквате. Да, и сравнивать поцарапанный бампер и две человеческих жизни по меньшей мере кощунственно...

Гость

24 июля 2012, 20:26

Андрей, вопрос не в ТОМ, кто виноват, а кто нет! Весь сыр-бор в том, что если водитель Кайена виноват - посадить его, чтобы сгнил там и всю оставшуюся жизнь платил семье погибшего пенсию, НО после того, как его признают виновным! Ехал он 160 км в час? А кто это определил? Тоже та бабка, которая тапками напротив торговала? Или все таки результаты расследования и авто-технических экспертиз показали? А второй момент, это все таки то, что я лично обстоятельств аварии не знаю, но то как написано в статье - то водитель Кайена виноват лишь косвенно, так как и водитель ДЭУ нарушил ПДД. К примеру я хранил охотничье ружье не в сейфе как положено, а под диваном... не разрядил его и кто-то взял его и неосторожно застрелил с него другого челоека (тьфу-тьфу-тьфу)... Меня за это за решетку садить? Или того, кто не думал головой и направил ружье в сторону человека? Меня по логике должны привлечь в худшем случае за небрежное хранение ружья, которое является условиями, способствовашими наступлению описанной мною ситуации, а того кто шмальнул из него - совсем по другой статье. Так и в случае с этим ДТП... А если бы водитель ДЭУ задним ходом начал двигать по встречке, тоже водитель Кайена был бы виноват... или пешеход прыгнул со стоящего троллейбуса ему на капот - он же 160 км/ч ехал, а не 40? Так получается?

Гость

25 июля 2012, 21:25

А почему вы Алекс постоянно указываете на то, что водитель ДЭУ нарушил правила? Начитавшись комментариев здесь делаете вывод, что он виновен. Прочитав статью нельзя достоверно судить о наличии нарушений в действиях покойного, она попросту может быть составлена безграмотно с юридической точки зрения (знаний ПДД, кодекса об административных правонарушениях). В свою очередь по фотографии очевидно, что правила дорожного движения водителем ПОРШЕ были нарушены, скорось ЯВНО превышена. И тем более услышав от "бабки, которая тапками напротив торговала" зачем делать выводы? В свою очередь вы продолжаете выгораживать водителя КАЙЕНА, зачем? А уж ваши бампер и ружье совсем не к месту...

Гость

26 июля 2012, 18:48

Гость - я никого как раз не выгораживаю, а как Вы правильно заметили акцентирую внимание на статье, в которой уже все по полочкам разложили, без суда как говорится и без следствия! Кстати скоро начнется рассмотрение дела, вот после вступления приговора в силу станет все ясно... Что касается примера комента про ружье, так это в качестве примера, для того чтобы понятнее было то, что для наступления уголовной ответственности по делам о дтп не достаточно одного факта нарушения, как в случае с административным законодательством. В первом случае необходимо установить ПРЯМУЮ причнно-следственную часть с допущенным нарушением и наступившими последствиями, как то - гибель человека в данном случае, а также возможность предотвращения оных в случае соблюдения ПДД.

Гость

19 июля 2012, 17:47

Без суда и следствия уже признали виновным и под кайфом? Суд для этого не требуется, достаточно воплей кучки правдолюбов? Вроде признание виновным не иначе как по решению суда, закрепленное в Конституции РФ еще никто не отменял... а судя по описанию обстоятельств ДТП, которые некоторые писатели из отряда журналистов выпускают из под своего пера, так вообще виновником ДТП является не водитель Рorsche Cayenne, а погибший, который совершал маневр поворота и не убедился в его безопасности!