Храм — ни хорошо и ни плохо, важен контекст пространства: курганский общественник о будущем парковки

В Кургане активно обсуждают будущее территории на перекрёстке улиц Пушкина, Свердлова и Войкова напротив церкви Рождества Христова (она разместилась в бывшем клубе продольного водопровода). В опросе на сайте администрации Кургана жителям предлагают выбрать, что появится на пустыре: сквер, храм, жилой дом, спорт-площадка, учреждение социальной сферы или что-либо другое. Пока в лидеры выбились два варианта: сквер и храм набирают более 45%. Общественник Роман Овчинников поделился своим мнением по этому поводу.

Не мог упустить возможность поучаствовать в новом курганском челлендже мнений о строительстве храма на перекрестке Пушкина — Свердлова.

Странно, что такой вопрос принял общегородской характер. В Кургане есть гораздо более животрепещущие градостроительные темы, требующие широкого обсуждения. Но наибольший шум поднял именно храм. А ведь проблема абсолютно надуманна. Мне кажется, спор не стоит и выеденного яйца.

Подобные дискуссии полезны, но в нашем случае здоровый обмен мнениями превратился в банальное противостояние сторонников и противников градостроительной деятельности РПЦ, что вылилось и в накрутку голосов. Из-за этого большинство забыло про саму суть проблемы — неопределённость сценариев пространства: убрали парковку, а что делать дальше?

Для начала нужно понимать: храм — это ни хорошо и ни плохо, важен контекст пространства, в который то или иное строение пытаются вписать. С архитектурной точки зрения храм — это хорошо. Это один из лучших способов сформировать силуэт застройки. Москва, кстати, в свое время потеряла уникальный силуэт, сформированный храмами, когда перешла к высотному строительству.

А вот со смысловой точки зрения храм — это действительно спорное решение, так как для города есть множество более интересных альтернатив. Однако каких именно — должно сказать полноценное исследование (а не просто опрос на сайте!).

Что касается сквера, то на данном участке он сомнителен, хотя и возможен. Это тот случай, когда урбанистические клише не работают. Сквер не всегда лучше, чем ничего, если не до конца ясен социальный запрос для конкретной территории. Но без исследований не обойтись. Простые опросы являются пустым пшиком.

Лично я и против храма и против сквера. К территориям бывших стоянок всегда нужно относиться очень аккуратно, так как это годами сложившиеся довольно специфические сценарии пространства. Даже в крупных мегаполисах зачастую не могут придумать для них новый функционал, и эти участки так и остаются пустырями. Наиболее нейтральным выходом я вижу небольшое строительство чего-нибудь полезного, малоэтажного: МФЦ или иное административное здание, такое, чтобы стилистическое влияние на городскую среду было минимальным.

А выбор только между храмом или сквером считаю некорректным. Дилемма «или чёрное, или белое» здесь неуместна. Хотя памятник Пушкину — довольно интересная идея. Нужно обсуждать.