Глава Курганской области высказался об отношении к спиртному, воспитании детей и национализации

Губернатор Зауралья Вадим Шумков поделился мнением о том, как относится к спиртному и выгодно ли властям спаивать население, рассказал о влиянии интернета на воспитание детей и сообщил о том, что думает о национализации. Приводим его слова без купюр.

Продолжаем рубрику «нерабочие вопросы в нерабочее время».

Многих (не знаю почему) интересует мое отношение к алкоголю. Еще раз повторюсь — не ханжа. Вместе с тем с алкоголем на «вы». То есть — редко, только по поводу и в основном легкий. Бытует мнение из разряда теории заговора, что государству выгодно, когда население пьет, мол, таким ничего не надо, да еще и казну пополняют. Бред. Никакому разумному государству не нужны миллионы полубольных людей, калечащих жизни и здоровье миллионов других людей. Это не укладывается ни в морально-этические нормы и правила, ни в финансовую логику государственной политики.

Но в наши демократические времена гамлетовское «пить или не пить» остается на выбор самого человека. Лучше не надо. Если невмоготу — редко, только по случаю. Оставьте время вашей жизни для ваших любимых и близких, а также других более ценных моментов. Их много, если не каждый день «заглядывать в бутылку».

Много вопросов поступает о воспитании молодого поколения, которое сейчас, по сути, живет в Сети. Я на эту тему выскажусь, но не как губернатор, а как родитель и рядовой гражданин.

Мне откровенно не нравится многое из того, что попадает с просторов интернета в головы подрастающему поколению. Но отмечаю, что стоит только публично заикнуться о разлагающем влиянии отдельных деятелей, как сразу поднимается вой про «цензуру и ограничения».

Друзья, вопрос не в цензуре и не в ограничениях. Вопрос в том, что на ТВ, на сцене, в навязываемом интернет-пространстве немало лиц, которые выглядят как уроды, ведут себя как уроды и пытаются оказывать тлетворное влияние на детей и подростков, возможно, стараясь превратить их в уродов.

Пока папы-мамы на работе или заняты своими делами, эти люди навязывают нашим детям ментально чуждые, нередко просто извращенные представления о культуре, о жизни, о нормах поведения и морали. А это значит, что мы проигрываем им наших детей и как общество, и как государство. Если для того, чтобы убрать эту нечисть нужна цензура, значит, я за цензуру. Точка.

Серьезный вопрос задали про то, что в прошлом году я высказался в СМИ про национализацию. Спросили: что вы имели в виду, написав, что тема национализации — «это не жуть жуткая и точно не про матроса с винтовкой»?

Отвечаю. То и имел в виду, что государство вправе возвращать себе важные предприятия, которые когда-то были розданы за бесценок либо не совсем законно, а потом еще и «убиты».

Думаю, в отношении таких компаний государство и народ имеют полное право провести инвентаризацию, кассацию и деприватизацию. Ведь слово «приватизация» никого не пугает — этим занимаются уже почти 30 лет власти всех уровней, включая самый малый уровень местного самоуправления. Что ж тогда такого страшного в деприватизации или национализации???

Тем более если именно в этом сейчас заключается общественное благо? Есть те, кто, получив имущество или масштабный доступ к природным ресурсам, десятилетиями не вкладывались в дело. При этом большинство таких собственников уже давно живут либо хозяйствуют за границей, а тут оставляют только проблемы, связанные с выжимаемыми досуха бывшими госактивами. Это и убитая социалка, и разрушенная инфраструктура, и экологический ущерб от старопромышленных объектов.

Каким образом и за чей счет решать эти вопросы? Снова за счет народа? Это как минимум безнравственно и несправедливо.

Много десятилетий назад у нас всё было государственным. А потом, создав искусственный дефицит и хаос, буквально за год население убедили в том, что государство — неэффективный собственник. Но, если сравнить периоды до и после приватизации и сопоставить темпы строительства заводов, сельхозобъектов и инфраструктуры, вы поймете, что правда ровно посередине. В одних случаях госсобственность — лучший выбор, в других — частная собственность более эффективна.

В каждом случае должен быть честный и выверенный анализ. Потому речь не может идти о кампанейщине, об экспроприации, и об отъеме. Но выверенная и взвешенная национализация в отношении ряда активов есть и будет наиболее справедливым и единственно правильным решением.