«Я не журналист, я излагаю мнение». В Кургане начали рассматривать иск Муратова к Винштейну

Сегодня, 24 мая, в Арбитражном суде Курганской области началось разбирательство по иску промышленника Сергея Муратова к блогеру Илье Винштейну. Причиной для судебной тяжбы стали два абзаца из статьи «О конфликте Прокофьева и Муратова. Дорогие станки и подковёрные игры», которую Винштейн 7 февраля 2019 года опубликовал в своем блоге. По мнению истца, в этом материале содержатся сведения, не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Сергея Муратова. Промышленник требует от блогера опубликовать опровержение на спорный материал, саму статью удалить с сайта и выплатить компенсацию вреда деловой репутации в размере 100 тысяч рублей. Сегодня состоялось предварительное судебное заседание. Промышленник на него не пришел, по видео-конференц-связи позицию Сергея Муратова высказала его представитель — адвокат Евгения Вершинина. По словам представителя промышленника, они заказали лингвистическую экспертизу опубликованного материала. На ее основании был сделан вывод о наличии в статье сведений, порочащих репутацию истца. — Схема здесь следующая. По данным моего источника, Муратов, предположительно, находясь в хороших отношениях с Давыдовой, которая поставляет ему кадры на завод, решается на авантюру. У КГУ есть запрос на станки, а у Муратова есть запрос на реализацию под списание станков со своего завода. Для этих возможных целей выбирается посредник, который никогда ранее такими поставками не занимался. Он поставляет станки, их принимает Давыдова, а экспертизу б/у оборудования проводит её партнёр по бизнесу. Об этом узнаёт Прокофьев и отказывает Давыдовой в назначении на должность директора политеха, а с подрядчиком в последний момент разрывает контракт, удержав незначительную часть суммы, — зачитывает первый спорный абзац представитель Сергея Муратова. Согласно заключению эксперта, продолжила Евгения Вершинина, этот фрагмент содержит утверждение о причастности Муратова к некой группе лиц, которая осуществила действия, противоречащие закону, в виде поставки по государственному контракту оборудования б/у по завышенной цене под видом нового оборудования. — Мы полагаем, что данные сведения являются порочащими, поскольку они содержат утверждение о нарушении порядка, предусмотренного 44-м федеральным законом «О госзакупках». Хотелось бы возразить на доводы ответчика, что якобы доводы истца являются надуманными и что в статье не говорится о 44-м ФЗ. Мы обращаем ваше внимание, что статью необходимо анализировать, исходя из контекста публикации в целом. Из контекста публикации в целом следует, что в предшествующих фрагментах речь идет и госзакупках. Это неоднократно повторяется по тексту публикации. Мы делаем вывод, что Муратову приписываются негативные сведения о нарушении им действующего законодательства, то есть создание схемы по реализации б/у оборудования под видом нового. Хоть название 44-го ФЗ не упоминается, но говорится о госзакупках, а эти правоотношения регулируются 44-м ФЗ, следовательно, исходя из контекста публикации, всем обывателям очевидно, что речь идет о контрактах, которые заключаются в порядке 44-го ФЗ, — продолжает свою речь представитель истца. Илья Винштейн тоже согласен, что статью надо анализировать полностью, поскольку в ней содержатся доказательства его невиновности. Материал разделен на две части, поясняет блогер суду, в первой находятся факты и ссылки на открытую официальную информацию. Вторая, к которой и возникли претензии, — предполагаемый вывод, которой можно сделать из фактов первой части статьи. — Я начинаю с того, что обозначаю отношения Муратова и Давыдовой предположительными, то есть они носят предполагаемый характер, после этого идет следующая часть, которую лингвистическая экспертиза обозначает в качестве утверждения. При этом лингвистическая экспертиза подтверждает, что отношения между Муратовым и Давыдовой носят предположительный характер. Следовательно, вся остальная информация, опубликованная в этом абзаце, тоже носит предполагаемый характер, она не может быть утверждением, иначе у нас возникает множество противоречий, — объясняет свою позицию Илья Винштейн. Все суждения, которые высказаны во второй части статьи, утверждает Илья, носят предположительный характер. Это его личное предположение, сделанное на основании информации, размещенной в открытых источниках. — В этом заключается ошибка истца: они вывели доказательство из материала, но при этом не прикрепили к нему ссылки, потому что ссылки там кликабельные. Если я пишу про какой-то факт, я делаю клибальную ссылку, например на сайт госзакупок, но при этом она нигде ниже не публикуется как ссылка, как источник. Они не привлечены, но при желании их можно привлечь, потому что в этих материалах речь идет о Марине Давыдовой, о Михаиле Капустине, которые тоже принимали участие в этой схеме, но почему-то они никаких претензий ко мне не имеют, — говорит суду блогер. Во втором абзаце, который вызвал споры, говорится, что «решение Прокофьева приводит Муратова в бешенство, и он запускает свой медиастанок, который начинает палить из всех пушек. Несколько дней назад на сайте "Область 45" появился опрос под заголовком: "Как вы оцениваете деятельность и. о. ректора КГУ К. Г. Прокофьева на своем посту?" Последний вариант "Неудовлетворительно. Вузу нужен другой ректор" набрал 38%». Этот фрагмент, по мнению представителей промышленника, порочит деловую репутацию Муратова и создает негативное общественное мнение вокруг его фигуры, уличая в неэтичных деловых поступках. А поскольку Сергей Муратов является общественным и политическим деятелем, эта информация наносит вред его деловой репутации. И ссылаться на свободу СМИ, распространяя эту информацию, Илья Винштейн не может, поскольку журналисты должны предоставлять точную, надежную и объективную информацию. Блогер слушал этот кусок речи представителя промышленника с улыбкой. — Это мой сайт, но я не являюсь журналистом в официальном смысле, у меня нет аккредитации, у меня нет регистрации Роскомнадзора. Я обычное физическое лицо, которое просто иногда излагает свое мнение, — пояснил суду блогер. А что касается использования Сергеем Муратовым своего СМИ для распространения негативной информации об и. о. ректора КГУ, добавил блогер, приводят к такому выводу: он опять опирался на открытые сведения. — В обозначенный период времени, с 19 января по февраль, на сайте «Область 45» было выпущено как минимум 8 публикаций, содержащих в себе критику КГУ и ректора Прокофьева. Это объяснение этого абзаца, — отметил Илья и добавил, если нужно, он готов предоставить подтверждение своих слов. — Суд предлагает вам все эти материалы представить, содержащиеся в открытом доступе сведения, из которых вы исходили, когда писали этот конкретный отрывок относительно сделки и реализации станков. Мы в рамках рассмотрения спора будем видеть, из чего вы исходили, когда публиковали эту статью. Суд предлагает предоставить выписки, в соответствии с которыми будет видно, что Муратов является учредителем юридического лица, которое является учредителем «Области 45», — говорит блогеру судья. Представитель истца возмутилась, что суд дает ответчику рекомендации. — По нашему мнению, суд оказывает некое содействие. Я считаю, что у ответчика имеется представитель и он должен дать ему правовую консультацию. Вы сейчас раскрыли, уважаемый суд, все доказательства, которые должен предоставить ответчик, — сказала Евгения Вершинина. — Мы обсуждаем эти обстоятельства, понимаете. На них ссылается сторона. Суд, соответственно, предлагает: представьте то, на что вы ссылаетесь. Он ссылается в своих возражениях на те документы, которые сейчас ему предложил представить суд. В чем здесь нарушение состязательности? — объясняет свою рекомендацию судья. Представителям промышленника к следующему судебному заседанию суд также рекомендовал подготовить ряд материалов. В частности, предоставить информацию, обосновывающую, что второй спорный отрывок содержит сведения, порочащие деловую репутацию Сергея Муратова, а также объяснить, почему истец считает именно 100 тысяч рублей суммой, соразмерной причиненному ущербу. Следующее судебное заседание назначено на июль.