В Кургане суд поставил точку в деле Муратова против Винштейна

Сегодня, 25 июля, Арбитражный суд Курганской области поставил точку в деле по иску промышленника Сергея Муратова к блогеру Илье Винштейну. Промышленник обвинил блогера в причинении ущерба деловой репутации. Поводом для конфликта стали два абзаца из статьи, опубликованной Винштейном у себя в блоге. Сергей Муратов просил суд обязать блогера опубликовать опровержение на спорный материал, удалить текст публикации и выплатить компенсацию за вред деловой репутации в размере 100 тысяч рублей.

Сегодняшнее заседание было третьим по счету. Блогер хотел пригласить в зал суда свидетеля — бывшего и. о. ректора КГУ Константина Прокофьева. Свидетель дать показания лично не мог, поскольку находится в другом городе. Но сторона ответчика попросила приобщить к делу и зачитать в зале суда письменные показания экс-руководителя КГУ. Сторона истца, которую на сегодняшнем заседании представляла Мария Дружинина, просила отказать ответчику в этом ходатайстве, ссылаясь на положения арбитражно-процессуального кодекса.

— Показания свидетеля являются отдельным доказательством, и они должны быть изложены исключительно физическим лицом, исключительно в рамках судебного заседания, и он должен был быть предупрежден за дачу ложных показаний, — напомнила представитель истца.

Суд документ всё же приобщил к делу и озвучил. В письменных показаниях сказано, что Прокофьев дал комментарии по четырем вопросам. По первому — действительно ли между ним и Муратовым в начале 2019 года существовал конфликт — Прокофьев пояснил:

— Узнав о том, что директором политехнического института назначен Родионов С. С., Муратов С. Н. одномоментно поменял свое отношение ко мне. Буквально сразу начала появляться на подчиненных ему медиаресурсах негативная информация относительно меня и университета, переходящая в прямое оскорбление. При личных встречах на рабочих совещаниях Муратов С. Н. вел себя в отношении меня резко негативно, при любой ситуации пытался привлечь к себе внимание и высказаться незаслуженно в мой адрес. Я считаю, что конфликтная ситуация между мной и Муратовым С. Н. сложилась из-за того, что Давыдова М. В. не была назначена на должность директора института и заявление о ее противоправной деятельности было передано в правоохранительные органы, — зачитал судья.

Второй вопрос, который был прокомментирован в письменных показаниях, касался наличия «каких-то дружественных или бизнес-связей между Сергеем Муратовым, НПО "Курганприбор" и Мариной Давыдовой». Далее говорится, что промышленник пытался создать в СМИ негативный образ руководителя КГУ и самого университета. И только в последнем пункте говорится о станках, речь о которых идет в статье блогера.

— По вопросу, действительно ли Давыдова М. В. использовала новые станки КГУ для изготовления деталей для НПО «Курганприбор», поясняю следующее: полагаю, что использование новейшего станка Hawemat-2500 для производства металлорежущего инструмента, необходимого для производственного процесса на предприятии НПО «Курганприбор», было в их планах. Об этом заявляла сама Давыдова М. В. Кроме того, был заключен договор о намерениях между ООО «Высокие технологии» и ОАО «Курганприбор». Со слов Давыдовой М. В., предприятие НПО «Курганприбор» ежемесячно готово было закупать инструмент на сумму порядка 7 миллионов рублей, — озвучил судья.

При этом в показаниях указывалось, что информации об использовании данного станка после ноября 2018 года у свидетеля нет. Сторона истца просила суд не придавать большого значения этим показаниям при вынесении вердикта.

— Данный документ не отвечает признакам достоверности, не известно, кем, когда и при каких обстоятельствах был подписан данный документ и действительно ли изложение мыслей, фраз и слов в этом документе сделано непосредственно тем Прокофьевым, о котором идет речь в публикации ответчика. По тексту данного пояснения видно, что излагается исключительно субъективное мнение, не представляются какие-либо ссылки на конкретные документы и свидетельства, — отметила Мария Дружинина.

В свою очередь Мария Дружинина попросила приобщить к материалам дела скриншот с обсуждениями публикации статьи Винштейна в одном из блогов. По мнению стороны истца, это подтверждает факт того, что материал блогера получил широкую огласку и нанес ущерб промышленнику. Сторона ответчика была против приобщения этого материала к делу.

— В том материале, который опубликовал Кузнецов (настоящая фамилия Винштейна. — Прим. ред.),ничего не сказано, а сообщено чье-то мнение о том, что Муратов обидчивый и судится с кем-то. Человек имеет право высказать свое мнение. Это не имеет отношения к делу. Если кто-то интерпретирует это как обвинение в коррупции, то пусть истец обратится к этому человеку с отдельным иском, с отдельным заявлением в полицию, — пояснила свою позицию представитель Винштейна Елена Камшилова.

Сторона истца отметила, что этот документ свидетельствует о большом общественном резонансе, который вызвала публикация Ильи Винштейна, у нее увеличилось почти в два раза количество просмотров. И всё это в совокупности наносит ущерб деловой репутации Сергея Муратова.

— Мы с вами должны понимать, что после того, как Муратов Сергей Николаевич обратился в суд, когда он пытался завести на меня уголовное дело, вся эта ситуация приняла публичный характер и, соответственно, всё перешло в публичную плоскость, в СМИ, в соцсети. И когда вы заявляете у себя в заявлении на отзыв, что степень влияния характеризуется количеством просмотров моего материала на сайте, пишете, что там 999 просмотров, я хотел бы отметить, что до судебного заседания там было 532 просмотра. То, что количество просмотров увеличилось в два раза, это благодаря истцу, его действиям. Истец, по сути, помог еще больше распространить эти сведения, которые он считает негативными, — возразил Илья Винштейн.

Сторона истца указала суду на тот факт, что до окончания судебного разбирательства блогер мог закрыть доступ к спорной публикации, удалить ее на время. Но он этого не сделал, поэтому увеличение числа просмотров является важным доводом с подтверждением требований Сергея Муратова.

— Если вы заявляете, что 500 просмотров могли нанести сильный вред и что я должен выплатить 100 тысяч за эти 500 просмотров, как-то это просто кажется неразумным. Это не соотносится со степенью влияния. Я не оказываю такой большой степени влияния, у меня нет десятков тысяч просмотров, нет сотен тысяч просмотров. У меня сайт не публикуется в «Яндекс.Новостях», в «Гугл.Новостях», у меня нет выхода на СМИ. До суда на меня истец никаким образом не пытался выйти. Если бы мне позвонили, захотели бы встретиться, уладить этот конфликт в досудебном порядке, то, может быть, не было бы самого процесса. Но истец никаким образом не пытался со мной связаться, — возразил блогер.

В прениях сторона истца просила полностью удовлетворить требования Муратова, ответчик — отказать в удовлетворении.

Решение по делу суд огласил уже сегодня. Иск удовлетворили лишь частично. Суд постановил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муратова Сергея Николаевича сведения, размещенные на сайте под названием «Блог Ильи Винштейна» в составе публикации под названием «О конфликте Прокофьева и Муратова. Дорогие станки и подковёрные игры». Илья Винштейн в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда должен удалить вызвавшую споры публикацию, а также написать на нее опровержение.

— Обязать Кузнецова Илью Юрьевича в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего решения разместить в Сети интернет на сайте в разделе «Главная страница» тем же шрифтом, что и оспариваемые сведения, текст опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Курганской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муратова Сергея Николаевича следующие сведения, изложенные в публикации: "О конфликте Прокофьева и Муратова. Дорогие станки и подковёрные игры": "1.Схема здесь следующая. По данным моего источника, Муратов, предположительно, находясь в хороших отношениях с Давыдовой, которая поставляет ему кадры на завод, решается на авантюру. У КГУ есть запрос на станки, а у Муратова есть запрос на реализацию под списание станков со своего завода. Для этих возможных целей выбирается посредник, который никогда ранее такими поставками не занимался. Он поставляет станки, их принимает Давыдова, а экспертизу б/у оборудования проводит её партнёр по бизнесу. Об этом узнаёт Прокофьев и отказывает Давыдовой в назначении на должность директора политеха, а с подрядчиком в последний момент разрывает контракт, удержав незначительную часть суммы"», — огласил решение судья.

Что касается компенсации морального вреда. Выплатить ее блогеру придется. Правда, сумма назначенная судом, значительно ниже, чем предъявленная в иске.

— Взыскать с Кузнецова Ильи Юрьевича в пользу Муратова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме шесть тысяч рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать, — зачитал вердикт судья.

Решение суда стороны могут обжаловать в течение месяца. Илья Винштейн уже заявил, что подаст апелляцию.

— Я примерно предполагал, что будет такое решение суда, если и будет иск удовлетворен, то не в полном объеме, сумма может быть сокращена раз в десять, что в принципе и получилось. Но если истец хочет, чтобы я удалил публикацию, если суд согласился с этим требованием, то я вынужден подчиниться этому требованию, — прокомментировал исход дела Илья Винштейн.

Он также добавил, что организует сбор денег для выплаты компенсации по иску Муратова. Сам промышленник сегодня на заседание суда опять не пришел. Его представители комментировать исход дела не стали.