«Для проверки доводов»: Курганский облсуд отложил рассмотрение апелляции по делу Ильгиза Ильясова

Сегодня, 12 февраля, в Курганском областном суде продолжили рассматривать апелляцию по делу бывшего начальника УФСИН России по Курганской области Ильгиза Ильясова. В конце осени 2019 года его признали виновным в получении взяток и превышении должностных полномочий. Его приговорили к пяти с половиной годам лишения свободы. Сейчас Ильясов находится в СИЗО, в судебных заседаниях он участвует с помощью видео-конференц-связи.

Рассматривать апелляцию начали 22 января. Ильгиз Ильясов снова настаивал на своей невиновности и ходатайствовал приложить к материалам дела диски с аудиозаписями судебных заседаний в Курганском городском суде и сравнить их с протоколами судебных заседаний, так как считает, что допросы некоторых свидетелей в них «не совсем точно изложены».

Чтобы решить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суду потребовался перерыв. Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства. Сегодня суд поддержал сторону защиты, но поинтересовался, как эти диски могут повлиять на приговор.

— Мы указываем, что суд принял решение и вынес приговор не на фактических обстоятельствах, установленных в суде, поэтому полагаем, что данные показания как раз говорят о невиновности нашего подзащитного, — пояснила адвокат.

После прослушивания аудиозаписей сторона защиты отметила, что в них содержатся, например, объяснения того, почему свидетели давали разные показания в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательства того, что суд при вынесении обвинительного приговора учел не все доводы защиты.

Спорным моментом стало рассмотрение актов выполненных работ.

— Вы в своих апелляционных жалобах указываете, что часть актов, выполненных КС-2, подписаны вашим заместителем на сумму более 11 миллионов рублей. Но не указано, какие именно акты вы имеете в виду. Можете их сейчас назвать? — обратился суд к Ильгизу Ильясову.

Ильясов отметил, что, находясь в СИЗО, он не может пояснить, о каких конкретно актах идет речь.

— Уважаемый суд, это акт № 2 на сумму 6 миллионов 701 тысяча 372 рубля, акт № 3 на 3 миллиона 380 тысяч 940 рублей и акт № 5 на 117 тысяч рублей, — пояснили защитники.

Судебная коллегия по собственной инициативе затребовала в следственном управлении акты стоимости выполненных работ и затрат, которые были изъяты в УФСИН России по Курганской области. Но на этих документах стояли подписи Ильясова.

— Уважаемый суд, скорее всего, вам следствие, как всегда, не дало тех документов. То, что мы брали из вещдоков, — это документы, которые лежали в главной бухгалтерии УФСИН. Данные документы УФСИН следствие не изучало, экспертизу не проводило, и суд не изучал. Мы предъявляли документы из вещдоков, у нас есть фотографии, где конкретно роспись заместителя. Мы её показывали на суде и в экспертизах в уголовном деле, я не помню, какой том, где проводилась экспертиза моей подписи, где конкретно написано, что это не мои подписи. Есть специальная экспертиза, которую проводил Следственный комитет, где конкретно написано, что это не мои росписи, — рассказал Ильясов.

Установить, о каких документах идет речь в апелляционной жалобе, которые были изъяты из регионального УФСИН или у подрядчика, суд не смог. Но отметил, что судебная коллеги рассмотрела именно те документы, о которых просила сторона защиты.

Защитники Ильгиза Ильясова также считают, что экспертиза неверно определила ущерб, причиненный при строительстве дома для сотрудников и ветеранов системы УФСИН. Его оценили в 13 миллионов рублей. Адвокаты и в суде первой инстанции, и на апелляции настаивают, что была применена неверная формула расчета, а между тем, отмечает сторона защиты, эта техническая судебная экспертиза являлась единственным доказательством многомиллионной растраты.

— Ущерб был определен из сумм работ, определенных между гензаказчиком и генподрядчиком, сминусовали те работы, которые были определены между генподрядчиком и субподрядчиком. Я считаю, что невозможно таким образом определять ущерб. Что мешало поставить вопрос, какие работы были выполнены на объекте по факту, определить их стоимость и сравнить с тем, сколько было оплачено? Не беря во внимание те акты, которые были между генподрядчиком и субподрядчиком, — пояснила адвокат.

Гособвинитель считает, что все экспертизы были проведены верно и решение суда первой инстанции нужно оставить без изменения.

Несмотря на то что сегодня обе стороны были готовы перейти к прениям сторон, суд принял решение отложить заседание.

— Для проверки доводов с учетом прозвучавших сегодня аудиозаписей и других исследованных документов судебная коллегия принимает решение отложить судебное заседание, — постановил суд.

К прениям стороны приступят на следующей неделе. Потом судебная коллегия огласит свой вердикт.