Общественники бьют тревогу из-за планов изменить зоны охраны культурных объектов в центре Кургана

В Курганской области разработан новый проект зон охраны памятников культурного наследия. Сейчас документ проходит этап общественных обсуждений, однако общественники уверены — проект подготовлен не для сохранения исторических зданий. Общественник и директор автономной некоммерческой организации «Центр гражданских инициатив» Андрей Вагин считает, что документ скорее поможет снять ограничения для строительства объектов рядом с памятниками. Он направил замечания к проведенной экспертизе в Управление охраны объектов культурного наследия правительства Курганской области — документ зарегистрирован, со слов Андрея Вагина, сегодня. Публикуем письмо полностью. На сайте правительства Курганской области для общественного обсуждения размещен акт государственной историко-культурной экспертизы проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории города Кургана. Нельзя не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы в том, что экспертируемый проект зон охраны характеризуется «полнотой состава разделов проекта». С иными выводами авторов экспертизы согласиться категорически нельзя. Применялся ли авторами проекта «комплексный подход к решению поставленной задачи по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в их исторической среде на сопряженной с ними территории», имеет ли проект «научную обоснованность предлагаемых проектных решений»? Если предположить, что разрабатывался не проект зон охраны памятников, а проект снятия ограничений на новое строительство рядом с памятниками, тогда со своей задачей авторы проекта и эксперты справились блестяще. В ином случае какими научно обоснованными данными руководствовались разработчики проекта, предложив «дырявый» в прямом смысле этого слова проект зон охраны для исторической части города, где располагается более 60 объектов культурного наследия, часть из которых образует целые кварталы? Чем обосновано, например, что великолепно сохранившийся исторический квартал, представленный яркими образцами одно-двухэтажной кирпичной застройки конца XIX — начала ХХ вв. по ул. Куйбышева 109–121 (все здания-памятники) перестал в восточной своей половине нуждаться в ограничениях на строительство. Почему в центре исторического квартала, где располагаются общественно значимые для Кургана объекты культурного наследия (театр кукол «Гулливер» и другие), и напротив которого находится один из самых узнаваемых курганских памятников — Пожарная каланча, допускается полное снятие ограничений? Аналогичную ситуацию можно увидеть и на других участках. Попытка отыскать ответы на эти вопросы в объемных, отличающихся «полнотой состава» материалах по обоснованию проекта, не дает результата. А почему без зон охраны остается Дом Кюхельбекера? На контрасте с расположенным рядом памятником Красину и стоящим рядом объектом культурного наследия по Куйбышева, 2, вокруг которых нарисованы обширные и охранная зона, и зоны регулирования застройки, ответ на этот вопрос становится более понятным. И его не нужно искать в материалах по обоснованию, поскольку его там нет. Достаточно обратить внимание на то, что рядом с Домом Кюхельбекера идет строительство, причем в нарушение действующих ограничений в границах зон охраны (должно быть не более 5 этажей). А вот у памятника Красину уже ничего не построить, поэтому там охранная зона, несомненно, нужна и очень большая. Сарказм. Почему у одноэтажного Дома зауральских умельцев по Климова, 47, кстати, также как и Дома Кюхельбекера, объекта культурного наследия федерального значения, установлена зона регулирования застройки с ограничением высоты строительства в 20 м? Да, в квартале сформировались высотная застройка, но что мешало установить охранную зону между Климова, 47 и Куйбышева, 46 (объекты находятся в непосредственной визуальной связи)? Что мешало установить охранную зону или зону регулирования застройки с минимально допустимой высотностью между Климова, 47 и Володарского, 24, к. 2? Почему на перекресте ул. Куйбышева и Володарского, там, где в визуальной связи находится рад объектов культурного наследия, включая федерального значения, занимающих в том числе угловые положения и формирующие углы исторических кварталов, один из углов перестал нуждаться в установлении зоны охраны? Хотя всё объяснимо, ведь там идет современное строительство. Аналогичные перекосы видны и на других участках. Например, замечательный памятник по ул. Горького, 170 совсем не обделен вниманием разработчиков проекта зон охраны, и здесь не постеснялись включить в границы зон охраны современные девятиэтажные дома, как и на Куйбышева, 137, 139. Разработчики проекта нам скажут, что это сделано для обеспечения благоприятного визуального восприятия объектов на фоне современной застройки. А как же тогда Куйбышева, 19, 45, 62, 67, 69, 117, 121, Климова, 25, 40, 47? Для этих зданий-памятников сохранение благоприятного фона не требуется? На этом фоне непостижимым выглядит установление охранной зоны по четной стороне ул. Куйбышева на участке бывшего Молодежного сквера, где нет и никогда не было объектов культурного наследия и какой-либо застройки. К «комплексному подходу» и «научной обоснованности» проекта имеется еще ряд вопросов: материалы историко-культурного опорного плана — одного из основных документов, разрабатываемых для обоснования зон охраны, не содержат сведений о выявленных объектах культурного наследия. Это досадное упущение? Или эти объекты мешали не установить какую-то зону охраны?Совершенно случайно Куйбышева, 56, 58, Комсомольская, 9 — выявленные объекты, те самые, которые формируют историческую среду, располагаются по периметру одной из «дырок» в предлагаемой проектом якобы объединенной зоне охраны. Выявленный объект, связанный с декабристами, по Климова, 50 также не помог установить полноценную зону охраны для памятника по Климова, 40;почему содержащиеся в материалах историко-культурного опорного плана сведения об объектах, представляющих историко-культурную ценность, т. е. тех самых объектов, составляющих историческую среду зданий памятников, в которой они подлежат сохранению в силу закона, не стали основанием для установления зон охраны? Чем объяснить отсутствие зоны охраны между объектами по ул. Куйбышева, 45 и 55 и расположенным напротив Куйбышева, 40? Все они находятся в визуальной связи между собой и с объектом, формирующим историческою среду Куйбышева, 51. Но здесь опять стройка, и это для разработчиков проекта и уважаемых экспертов, вероятно, святое;авторы проекта в материалах историко-культурного опорного плана при классификации застройки города Кургана в один класс включают объекты первой половины ХХ века. При этом в проекте есть данные, указывающие на то, что основная часть объектов культурного наследия города Кургана возникла в период последней трети XIX — начале XX вв. Очевидно, что развитие архитектуры и градостроительства в этот период было эволюционным, но прервавшимся после событий 1917 года. В последующие же годы вплоть до 50-х годов ХХ века на территории города Кургана не отмечено значимых архитектурных явлений, о чем имеются соответствующие научные публикации. В этой связи объединение в один класс застройки начала XX века и застройки 20–40 годов XX в., выполненной в принципиально иных традициях, не является методически и научно обоснованным подходом. Такой подход дезавуирует ценность исторической застройки начала ХХ в. Также совершенно ненаучным методом является выделение объектов ИЖС в отдельный класс, вне зависимости от года постройки. Здесь просто классика жанра: «шел дождь и два студента». Вместе с тем эта группа объектов, хоть и уже не многочисленная, но также формирует историческую среду ряда объектов, например Кирова, 34, Климова, 25, 40, Советская, 135, 143;попытка обнаружить в проекте хоть какое-то обоснование устанавливаемых высотных ограничений не привела к результату. Почему «научно обоснованный» документ не содержит таких данных, остается только гадать. Возможно, расчеты показали бы иной результат, что тот, к которому стремились авторы проекта?чем обосновывается необходимость установления зон охраны для вновь построенных (Богоявленский собор) и строящихся (Свято-Троицкий храм) на насыпном грунте храмов? Не ошиблись ли авторы проекта, приняв современные религиозные объекты за исторические? Учитывая, что новое здание школы искусств по ул. Советской, 160, построенное в 1980 году, в проекте отнесено к «конструктивизму» 1930-х годов, и для него разработаны зоны охраны, можно и с храмами допустить досадное недоразумение;почему современная правовая ситуация с зонами охраны объектов культурного наследия (1990 года и нескольких, установленных в 2010-е годы — Кирова, 34, Климова, 40, Куйбышева, 20, Советская, 123, и др.) не нашла подробного анализа в составе материалов по обоснованию?Некоторых установленных в современный период зон охраны там не приведено вообще, а то, что есть, приведено в таком объеме и с таким качеством, что вряд ли уважаемые эксперты смогли по достоинству оценить результаты работы многих специалистов, подтвержденных в том числе положительными заключениями экспертиз. Проект не содержит сведений о том, как реализовывались ранее утвержденные проекты зон охраны и почему потребовалось их заменить. При этом проект содержит подробнейшее описание действующей градостроительной документации: Правил землепользования и застройки города Кургана на 24 страницах. Это сразу наталкивает на мысль, что именно ПЗЗ стали основой для разработки нового проекта зон охраны, снимающего градостроительные ограничения. А ведь законодательно ситуация выглядит полностью наоборот: ограничения, установленные в границах зон, в обязательном порядке учитываются в ПЗЗ. То есть зоны охраны первичны. Это далеко не все вопросы к проекту. Но даже этих штрихов достаточно, чтобы принципиально не согласиться с выводом экспертизы: «проведенный автором проекта анализ историко-градостроительного, историко-культурного и визуального восприятия исследуемых объектов культурного наследия, сохранности историко-градостроительной среды и общей градостроительной и правовой ситуации на территории, исторически, визуально и планировочно связанной с объектами, обеспечил обоснование проектных решений по установлению объединенной зоны охраны объектов культурного наследия».