Смертельная трагедия на трассе «Иртыш» в Зауралье: с пассажира разбившейся «Лады» требуют миллионы за аварию

Год назад в аварии в Шумихинском округе Курганской области Анатолий Попов потерял сына Дмитрия. А с коллеги Дмитрия — Александра Барашева, который был пассажиром в этом ДТП, теперь требуют возмещение ущерба. Анатолий рассказал редакции 45.RU о нарушениях, которые, по его мнению, допустили при расследовании уголовного дела. Рассказываем, что с делом происходит сейчас.

Обстоятельства аварии

Анатолий Попов живет в Брединском районе Челябинской области. А его сын Дмитрий жил в Челябинске. Утром 1 сентября 2024 года Дмитрий Попов вместе с коллегой Александром Барашевым возвращались домой на автомобиле «Лада-Гранта» из командировки. Машина принадлежала Александру, у которого открыто ИП, а за рулем в тот момент был Дмитрий.

На 130-м километре трассы «Иртыш», недалеко от города Шумиха Курганской области, автомобиль столкнулся с грузовиком «Мерседес», принадлежащем компании из Республики Казахстан, за рулем которого был водитель Эрих Э. В аварии погиб Дмитрий, у него остались три сына, а Александра увезли в больницу в Шумиху, а затем медицинским вертолетом отправили в Курган. По мнению Анатолия и Александра, автомобиль «Лада» ехал по своей правой полосе, не выезжая на встречную полосу, а грузовик выехал.

По словам отца погибшего, следователь из Межмуниципального отдела МВД «Шумихинский» установил, что виновником аварии является Дмитрий. Когда в компании, которой принадлежит «Мерседес», узнали про возбужденное уголовное дело, подали иск в Челябинский арбитражный суд к собственнику «Лады-Гранты» Александру Барашеву, который взял эту машину в лизинг на свое ИП.

Анатолий Попов вместе с коллегой сына Александром и его адвокатом не согласны с таким раскладом дела. Документы из дела имеются в распоряжении редакции.

Изменение показаний

В уголовном деле, по словам Анатолия Попова, есть несостыковки. Одна из них — это несовпадение первых показаний водителя грузовика сотруднику ДПС и показаний, данных водителем «Мерседеса» позднее следователю о произошедшей аварии.

Во время первого допроса в 10 часов инспектору ГАИ водитель грузовика пояснил сотруднику: «Данный автомобиль „Лада“ выехал резко на мою полосу для движения. Я предпринял меры для избежания ДТП, стал уходить на сторону встречного движения, но не успел».

Анатолий считает ключевой фразой то, что водитель стал уводить автомобиль на встречку.

— Эта фраза очень важная, потому что все эксперты курганской, челябинской лабораторий строят версию, что «Мерседес» как шел прямо, он так и ушел прямо, а самое первое объяснение должно считаться наиболее достоверным, — уточняет Попов.

После того, как показания водителя «Мерседеса» уже в 11 часов взял следователь, их содержание изменилось:

«Я ехал со скоростью около 90 км/час, с ближним светом, пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор отсутствует. <…> Проехав отбойники, в указанное время мне навстречу со скоростью выше 100 км/ч двигался автомобиль „Лада-Гранта“ по своей полосе. <…> Когда автомобиль „Лада“ сравнялся с моим авто, он резко повернул на мою полосу, выехав на указанную полосу движения в непосредственной близости от моего автомобиля на расстоянии около 2–3 метров, в результате чего произошло столкновение, от которого мой автомобиль выбросило на встречную полосу».

Во втором ответе водителя грузовик уже не сворачивал на встречную полосу. Анатолий отмечает, что при проведении экспертизы на месте ДТП первые показания водителя грузовика не были предоставлены эксперту. А сам документ с первыми показаниями Попов вместе с Барашевым и адвокатом увидели через год — только 14 октября 2025 года, когда знакомились с материалами уголовного дела.

Сам пострадавший пассажир Александр Барашев смог дать показания только 5 февраля 2025 года.

«Я его (грузовик) увидел близко за секунды до столкновения на расстоянии 15–20–30 м. <…> сам момент выезда на встречную не видел, увидел ее (грузовую машину) уже на нашей полосе движения», — записано в протоколе.

— Я смутно помню сам момент аварии. Что-то возвращается ко мне с того момента, но я точно помню, что видел правую обочину. А это значит, что мы ехали в своей, правой полосе движения и не выезжали на встречку, — вспоминает Александр в беседе с корреспондентом.

Акт медицинского освидетельствования

Как рассказал Анатолий, еще одной из несостыковок в деле может являться то, что после аварии водитель грузовика «Мерседес» был доставлен в больницу города Шумихи, где прошел медосвидетельствование. Врач в своем заключении указала, что «состояние опьянения не установлено». А в уголовном деле, согласно закону, помимо медицинского заключения — справки врача — должна быть справка от лаборанта, проводившего экспертизу и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, но такого документа изначально не было.

Такой акт нашелся и появился в деле лишь спустя год после ДТП, когда Анатолий в августе 2025 года обратился к председателю Следственного комитета по Курганской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье «халатность». В найденном медицинском документе сообщается, что по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных 1 сентября 2024 года в 10:37, в биологическом объекте (моче) у водителя грузовика методом предварительного исследования обнаружили наркотики: марихуану в размере 37,4 нг/мл и фенциклидин (аналог героина) в размере 11,1 нг/мл.

Анатолий Попов узнал о нахождении недостающего документа от другого следователя, который взял дело у напарника, ушедшего в отпуск.

— Он мне звонит: «Так и так, Анатолий Петрович. Готова экспертиза в городе Челябинске. Приезжайте знакомиться с материалами экспертизы. И у меня для вас есть две новости. Одна как бы очень хорошая, а другая не очень».

Я приезжаю к нему, знакомлюсь с материалами экспертизы Челябинской лаборатории и спрашиваю: «Какие новости вы мне хотели сказать?» Следователь говорит: «Нашелся акт медицинского освидетельствования водителя „Мерседеса“. Это хорошая новость, а плохая новость в том, что прошел уже почти год с момента его издания и уже срок давности истек, и вы, к сожалению, не сможете пожаловаться никуда».

Новый следователь, не найдя акта в материалах дела, выяснил, что документ из больницы не был забран. И только почти через год этот документ удалось приобщить к делу.

— В сентябре 2025-го мы написали ходатайство с просьбой допросить врача, выдавшего акт о нахождении наркотиков и заключение о том, что опьянение не установлено. Тогда нам в просьбе было отказано, а в ответе от 17 октября мы прочитали: «Причинно-следственной связи между опьянением водителя „Мерседеса“ и виной моего сына нет. В связи с чем в допросе врача нет необходимости», — уточнил Попов.

Но и сейчас, по словам Анатолия, к делу приобщен только медицинский акт, а справка от лаборанта от 01.09, на основании которой этот акт был составлен, так и не появилась. Непонятна ему и дата составления медицинского заключения — 20 сентября, хотя справка о нахождении наркотиков была подготовлена сразу в день аварии.

1 декабря 2025-го к Анатолию Попову приезжал следователь из Шумихи и знакомил с материалами уголовного дела. По словам мужчины, в дело добавились материалы после устранения замечаний от прокуратуры. Один из документов — протокол допроса врача, выдавшего медицинское заключение о том, что опьянения у водителя грузовика не обнаружено.

— Мы прочитали ответ доктора, что, когда установили наркотик в моче, анализ отправили на подтверждающее исследование в Курган. Из Кургана пришло заключение, что в моче ничего не обнаружено. Но документов в деле, подтверждающих отправку материала в Курган и справки с результатами повторного анализа, в деле нет, — рассказал Анатолий новые подробности дела.

Две экспертизы

Изначальную схему до проведения экспертизы произошедшей аварии составлял следователь.

— При составлении схемы ДТП на ней место основной россыпи осколков и пятна разлива технических жидкостей находятся на полосе движения автомобиля «Лада-Гранта». А место вероятного столкновения, при котором следователь нашел две царапины на асфальте, в противоречие уже самому себе, указывает на приличном расстоянии от места россыпи осколков и пятен технических жидкостей, — говорит Анатолий Попов. Он считает, что схема составлена неправильно, потому что технические жидкости под давлением выбрасываются при ударе и не могут быть на расстоянии от места аварии.

По словам Анатолия, эту же схему брали за основу и эксперты из курганской лаборатории. В экспертизе учитывали вторые показания водителя о том, что он ехал прямо, а не сворачивал на встречную полосу, как сказал в первый раз сотруднику ГАИ.

15 октября 2024 года были готовы результаты курганской автотехнической экспертизы, подтверждающие, что столкновение произошло на полосе «Мерседеса».

— Во время экспертизы автомобили находились на стоянке в Шумихе, но почему-то когда специалисты просили предоставить авто на осмотр, им отказали. Детали столкновения устанавливали экспертным путем по фотографиям, — рассказывает Анатолий.

Результаты первой экспертизы были оспорены, а следователь принял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Такую назначили только 25 марта 2025 года уже в Челябинске.

— Только к моменту челябинской экспертизы машин уже не было в распоряжении следствия. 19 ноября 2024 года следователь отправил письмо владельцам автомобилей в Казахстан и в лизинговую компанию в Челябинск о том, что транспорт можно забрать. В конце ноября приехали представители обеих сторон и забрали. Но после 30 марта эксперты из Челябинска запросили автомобили на осмотр, а их уже не было, — говорит Анатолий.

Попов добавляет, что экспертизу проводили опять без обследования машин, а результаты были готовы только 30 июля 2025 года из-за большой загруженности челябинских экспертов.

— Когда машина стояла на стоянке в Челябинске, Александр Барашев ездил в лабораторию и сообщал, что может предоставить «Ладу» на исследование. Но ему ответили, что автомобили на осмотр должны предоставляться через следователя, — добавляет Анатолий.

Во время очной ставки 23 марта на месте аварии водитель грузовика указал другое, уже третье место столкновения, которое тоже не предоставили экспертизе.

— Мы когда 25 августа приехали ознакомиться с результатами повторной экспертизы, нам найденный медицинский акт показали. Тогда мы подали ходатайство о третьей экспертизе, но нам отказали. А когда мы знакомились с материалами уголовного дела в октябре и увидели там протокол первого допроса водителя «Мерседеса», то еще раз запросили экспертизу в связи с тем, что новые обстоятельства открылись. Но нам также отказали в проведении третьего исследования, — Анатолий комментирует полученные результаты автотехнической экспертизы.

Уголовное дело и ущерб в семь с половиной миллионов рублей

Уголовное дело завели 29 декабря 2024 года, после того, как появились медицинские документы о причинении пассажиру «Лады-Гранты» Барашеву тяжкого вреда здоровью.

Дмитрия Попова обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сейчас следствие завершено. Анатолий говорит, что идет составление окончательного обвинительного заключения, с которым их должны ознакомить. Только после этого уголовное дело передадут на проверку в прокуратуру и потом уже в суд.

— Следователь возбудил уголовное дело о том, что мой сын виноват в совершении этого ДТП. А где-то в январе–феврале та сторона, которой принадлежит «Мерсдес», на основании результатов экспертизы подсчитала сумму ущерба и подала иск в Челябинский арбитражный суд на владельца «Лады» Александра, — говорит Анатолий.

Ущерб оценили примерно в 7,5 миллиона рублей.

Александр Барашев с адвокатом попросили челябинский арбитражный суд провести судебную независимую транспортно-трасологическую экспертизу.

— На следующем заседании, 6 декабря, судья рассмотрит предложения о том, кто будет проводить нам эту экспертизу, и назначит это исследование. Полученные результаты должен будет принять во внимание и суд, который будет рассматривать наше уголовное дело, — говорит Анатолий. Он не теряет надежды в установлении настоящего виновника аварии.

1 декабря следователь из Шумихи приехал в поселок к Анатолию и ознакомил его с обновленными материалами дела после устранения замечаний прокуратуры.

Реакция Cледственного комитета

Свое обращение отец погибшего Дмитрия Попова не только отправил в нашу редакцию, но и разместил пост в социальных сетях на странице сына. Это обращение заметили в СКР.

18 ноября 2025 года telegram-канал Следственного комитета РФ написал, что глава ведомства поручил представить доклад по проверке обращения о расследовании обстоятельств ДТП в Курганской области, в котором погиб мужчина.

1 декабря Анатолию позвонили из следственного отдела поселка Бреды и сообщили, что из следственного отдела города Шумихи прислали поручение допросить его в связи с проводимой проверкой.

Мы обратились за комментарием в пресс-службу УМВД России по Курганской области. Там пока отказались комментировать ситуацию.