«Столкновение становилось неизбежным»: в деле о гибели 11-летнего велосипедиста в Кургане — новые вопросы

В Курганском городском суде продолжается рассмотрение непростого уголовного дела о гибели 11-летнего Ивана Пшениснова. Вечером 25 июня 2020 года мальчик на велосипеде выехал на проезжую часть, чтобы пересечь улицу Пушкина в районе перекрестка с Луговой. На левой полосе произошло столкновение с автомобилем «Лада-Гранта», за рулем которого был сотрудник Росгвардии Султан Мендекин 1986 года рождения.

— Удар был такой силы, что ребенок отлетел от места столкновения на расстояние 21 с половиной метра. Это, на минуточку, высота семиэтажного дома. То есть водитель такое ускорение ребенку придал, – рассказала 45.RU мать Ивана Анна Пшениснова.

Ее адвокат Сергей Шкодских описал одну из версий произошедшего: «Согласно одной из экспертиз, когда они смотрели, как развивалось в динамике, четко написано, что автомобиль шел с ускорением, причем с очень быстрым. По моему мнению, когда ребенок посмотрел на машину, она еще ехала 50 км/ч, и принял решение переехать дорогу. Подумал, что успеет. А автомобиль за каких-то 50 метров набрал до 80 км/ч. Водитель, видимо, взял телефон, нажал на гашетку и занимался своими делами. К моменту столкновения у него уже было 83 км/ч».

Мендекин обвиняется по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает среди прочего наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Ситуацию подсудимый и его адвокат Евгений Вандровский по-прежнему не комментируют.

Ранее Курганский городской суд признал ОМОНовца, на данный момент отстраненного от выполнения служебных обязанностей, невиновным. Родные погибшего подали апелляцию в областной суд. Тогда оправдательный приговор отменили и дело ушло на пересмотр. Мендекин вину не признал, однако принес Пшенисновым свои извинения.

Перед очередным судебным заседанием 22 ноября корреспондент 45.RU спросил у подсудимого: «За что вы извинились?» Мендекин ответил: «За то, что всё произошло так». «Как?» «Не мог избежать столкновения».

Приглашенный свидетель — автотехник Сергей Хоменко, проводивший экспертизу, — ответил на вопросы участников заседания. Он подтвердил, что скорость автомобиля Мендекина в момент столкновения была 83 км/ч. По его словам, водителю ограничивало обзор дерево, из-за которого выехал велосипедист.

— Габариты дерева, простите, не измерял, — подчеркнул Хоменко. При расчете остановочного пути «Лады-Гранты», эффективность тормозной системы которой, по мнению эксперта, «была с запасом по отношению к нормативным требованиям», автотехник использовал показатель времени реакции водителя 1 с и 1,2 с, а не 0,6 с, как при производстве комплексной криминалистической экспертизы.

— Время реакции 0,6 принимается в случае начала движения в направлении полосы следования ТС ребенка, находящегося на дороге в поле зрения водителя. В данном случае не подходит эта ситуация, потому что навряд ли велосипедиста водитель бы отождествил как ребенка. В данном случае использовался, скажем так, взрослый велосипед, который соответствовал всем техническим требованиям. Если бы был там трехколесный велосипед и маленький ребенок, можно было бы понять. На проезжую часть вправе выезжать велосипедисты, которые достигли 14-летнего возраста. Если посмотреть внимательно видеозапись, то видно, что в данном случае велосипед был нормальным транспортным средством и велосипедист, я бы сказал, достаточно рослый парень. И на большом удалении, порядка 80 метров, требовать от водителя установить, 11 или 14 лет, на мой взгляд, было бы неправильно, — пояснил Хоменко в суде.

Автоэксперт заметил, что у водителя перед данным конкретным пересечением Пушкина и Луговой нет знака «Уступите дорогу», и, если дороги равнозначные, то есть приоритет справа.

— Почему в вашей экспертизе это не обозначено никаким образом? — задал вопрос судья Евгений Колегов.

— Единственное я могу сказать, что это не отражено, и всё, — ответил эксперт.

— Транспортное средство перед началом пересечения перекрестка где должно остановиться? — снова уточнил судья.

— Если линии «Стоп» нет, то водитель должен просто уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет».

— На каком расстоянии должно остановиться транспортное средство?

— У него нет требования остановиться, — сказал на это свидетель.

В ходе опроса свидетеля адвокат Сергей Шкодских поинтересовался, что сделал велосипедист, когда выехал на улицу Луговую. Хоменко ответил:

— Не знаю. Не исследовал. Потому что исследование ведется с момента наступления опасности для движения, — а позже пояснил, что точка наступления опасности — это тот момент, когда велосипедист выехал на границу проезжей части, то есть на правую полосу, это точка пересечения Луговой и Пушкина.

Судья уточнил, создавал ли подсудимый опасность для других участников дорожного движения с той скоростью, которая установлена экспертом.

— В данном случае об этом можно говорить только применительно к термину опасности для движения. Опасное движение — это движение ТС в направлении со скоростью, при которой произойдет неизбежное столкновение с другими объектами и так далее. До того момента, пока не появился велосипед как препятствие для движения, опасная обстановка не создавалась. Опасная обстановка создалась в результате действия водителя велосипеда, который выехал на полосу. Вернее, в тот момент когда водитель велосипеда изменил направление и скорость таким образом, что столкновение с автомобилем становилось неизбежным, — ответил Хоменко.

— Почему вы считаете, что водитель не создавал опасную обстановку, а ребенок создавал? Он гнал со скоростью свыше 80 км/ч. На этом участке дороги расположен знак «Опасный поворот», детский сад, остановка общественного транспорта, стадион, — возразила ему Анна Пшениснова.

Обсуждение продолжилось, и спустя несколько минут автоэксперт признал:

— Транспортное средство, двигаясь с любой скоростью, в принципе является источником повышенной опасности. Только я бы хотел добавить, что термины «опасность для движения» и «источник повышенной опасности» — это две разные вещи.

На заседании 22 ноября еще раз был поднят вопрос об отсутствии важного телефонного звонка в распечатке, предоставленной Мендекиным следствию. В выписке телефонных переговоров, взятой в некоем ООО «Русская телефонная компания», в частности, нет исходящего звонка длительностью 7 секунд, при котором соединение не состоялось (абонент был недоступен). В распечатке ПАО «МТС» этот звонок зафиксирован — в 17:59:51 мск. А в 18:00:08 мск водитель уже звонил на номер 103 (скорая медицинская помощь), чтобы сообщить о ДТП.

Ранее обвиняемый говорил 45.RU, что перед столкновением никому не звонил.

На следующем судебном заседании, которое пройдет 5 декабря, предоставление доказательств продолжится.